Baker’s Paradox

Baker’s Paradox (Paradoks Baker) berasal dari kajian pemerolehan bahasa dalam tradisi linguistik generatif. Namanya merujuk pada linguis C. L. Baker, yang pada 1979 menerbitkan artikel tentang teori sintaksis dan apa yang disebut masalah proyeksi (projection problem): bagaimana pembelajar bahasa dapat bergerak dari sejumlah kalimat yang pernah didengar menuju penguasaan tata bahasa yang mampu menghasilkan kalimat-kalimat baru. Istilah “paradoks Baker” sendiri dipopulerkan kemudian, terutama oleh Steven Pinker dalam kajiannya tentang kemampuan belajar (learnability) struktur argumen verba pada 1989, yang merujuk pada Baker (1979).

Dalam literatur, persoalan yang sama juga dikenal dengan sebutan masalah “tanpa bukti negatif” (no negative evidence problem), antara lain dalam karya Melissa Bowerman dan Gary Marcus. Topik ini penting karena menjadi salah satu titik temu perdebatan lama antara pandangan bahwa pembelajar bahasa dibekali pengetahuan bawaan dan pandangan bahwa bahasa dipelajari dari masukan melalui mekanisme pembelajaran umum. Dalam beberapa tahun terakhir, paradoks ini juga dipakai sebagai alat uji bagi model komputasi pembelajaran bahasa, termasuk model bahasa berukuran besar.

Perlu dicatat bahwa kata “paradoks” di sini menunjuk pada teka-teki tentang kemampuan belajar, bukan pada kontradiksi logis seperti pada paradoks klasik dalam logika atau teori himpunan.

Pengertian Baker’s Paradox

Paradoks Baker adalah masalah tentang bagaimana pembelajar bahasa membatasi generalisasinya. Contoh klasiknya adalah alternasi datif dalam bahasa Inggris. Anak mendengar kalimat seperti give money to him dan give him money, sehingga mereka dapat merumuskan aturan produktif yang menurunkan bentuk objek ganda dari bentuk frasa preposisi. Namun aturan itu tidak berlaku untuk semua verba. Kalimat donate money to him wajar, tetapi *donate him money tidak gramatikal. Aturan yang terlalu umum akan menghasilkan bentuk terakhir.

Persoalannya muncul karena tiga asumsi yang masing-masing tampak masuk akal. Menurut rumusan Pinker, ketiganya adalah:

• Pembelajar melakukan generalisasi induktif, sehingga mereka membentuk aturan produktif dan tidak hanya menghafal kalimat.
• Pengecualian terhadap aturan itu bersifat sewenang-wenang, sehingga tidak ada satu ciri sederhana yang otomatis memisahkan verba yang boleh dan yang tidak boleh.
• Pembelajar tidak mengandalkan bukti negatif, yaitu informasi tentang kalimat mana yang tidak gramatikal, karena orang tua umumnya tidak mengoreksi anak secara sistematis berdasarkan kegramatikalan.

Jika ketiganya benar, anak seharusnya terus melakukan kesalahan generalisasi (overgeneralization) karena tidak ada sinyal untuk berhenti. Padahal anak-anak akhirnya menguasai batasan-batasan itu. Pertanyaannya: bagaimana mereka mundur dari generalisasi berlebihan (retreat from overgeneralization)?

Paradoks ini berlaku juga bagi anak yang tidak pernah membuat kesalahan semacam itu, karena pertanyaannya menjadi bagaimana mereka menghindari kesalahan tanpa kehilangan kemampuan menghasilkan ujaran baru.

Argumen Baker’s Paradox

Alternasi Datif dan Pola Serupa

Alternasi datif hanyalah satu dari sejumlah pola yang memperlihatkan masalah ini. Pola kausatif, misalnya, menunjukkan bahwa sebagian verba yang tak transitif dapat dijadikan kausatif dan sebagian tidak. Pola lokatif dan pola lain dalam struktur argumen verba juga memperlihatkan bentuk generalisasi yang diperbolehkan untuk sebagian verba dan dilarang untuk verba lain, seperti I said no to her yang gramatikal sedangkan *I said her no tidak. Pembelajar bahasa kedua pun melakukan kesalahan generalisasi serupa. Ini menunjukkan bahwa masalahnya bersifat umum dan tidak terbatas pada satu konstruksi atau pada pembelajar bahasa pertama.

Hipotesis Konservatisme

Jawaban pertama adalah bahwa anak sama sekali tidak melakukan generalisasi: mereka konservatif, hanya memakai verba dalam konstruksi yang pernah mereka dengar. Dengan cara ini tidak ada kesalahan yang perlu dikoreksi. Namun penelitian eksperimental klasik tentang datif menemukan bahwa anak tidak selalu konservatif. Mereka memang punya kecenderungan memakai tiap verba dalam konstruksi yang didengarnya, tetapi generalisasi mereka juga dipengaruhi kriteria morfofonologis dan semantik. Selain itu, jika anak sepenuhnya konservatif, sulit menjelaskan bagaimana mereka menghasilkan kalimat yang belum pernah didengar.

Hipotesis Kriteria

Jawaban kedua adalah hipotesis kriteria: anak belajar membatasi aturannya pada verba dengan ciri tertentu. Dalam kasus datif, kriteria itu antara lain verba bersuku kata tunggal yang menyatakan perubahan kepemilikan. Mazurkewich dan White berargumen bahwa kesalahan generalisasi memang terjadi pada anak, bertentangan dengan anggapan sebagian literatur sebelumnya. Mereka mengusulkan bahwa anak mula-mula tidak menyadari batasan-batasan itu sehingga aturannya lebih umum daripada aturan orang dewasa, lalu batasan tersebut dipelajari lewat bukti positif dan dalam urutan tertentu.

Penelitian lain menguji peran semantik ini dengan penilaian kegramatikalan oleh anak dan dewasa. Salah satu temuan penting adalah bahwa anak maupun orang dewasa menilai tidak gramatikal penggunaan verba berfrekuensi rendah, bahkan verba baru, dalam konstruksi tertentu, padahal mereka tidak mungkin pernah menerima umpan balik tentang verba itu. Temuan ini menunjukkan bahwa penilaian tersebut tidak dapat dijelaskan hanya oleh koreksi atau oleh kebiasaan mendengar verba spesifik.

Pendekatan Statistik: Preempsi dan Entrenchment

Pendekatan berbasis penggunaan (usage-based) menawarkan jawaban statistik. Gagasan pertama adalah entrenchment: semakin sering sebuah verba dipakai dalam satu konstruksi, semakin kuat ia tertanam sehingga bentuk alternatif yang belum pernah didengar terasa kurang wajar. Gagasan kedua adalah preempsi statistik (statistical preemption): ketika pembelajar berulang kali mendengar sebuah verba dalam konstruksi A pada konteks yang secara fungsional akan cocok untuk konstruksi B, ketiadaan konstruksi B dalam konteks itu menjadi bukti tidak langsung bahwa B tidak diizinkan.

Studi eksperimental menunjukkan efek semacam ini. Anak yang mendengar sebuah verba baru dalam dua bentuk, yaitu intransitif dan kausatif periperastik, lebih kecil kemungkinannya untuk menjadikan verba itu kausatif langsung dibandingkan anak yang hanya mendengar bentuk intransitif. Analisis korpus juga menunjukkan bahwa peluang suatu konstruksi mempreempsi konstruksi lain bagi verba tertentu diperkirakan sangat tinggi, sehingga pembelajar memiliki cukup bukti untuk memanfaatkannya.

Model Komputasi dan Pembelajaran Distribusional

Pendekatan lain memodelkan pembelajaran secara komputasional. Sebuah model Bayesian hierarkis menunjukkan bahwa pembelajar dapat membuat inferensi tentang statistik distribusi verba pada beberapa tingkat abstraksi sekaligus. Model itu mereproduksi pola belajar kualitatif pada anak dan sejalan dengan hasil eksperimen bahasa buatan pada orang dewasa. Para penulisnya menyatakan bahwa model ini mewakili kelas pendekatan komputasi yang dapat menyelesaikan paradoks Baker.

Eksperimen bahasa buatan memperkuat gambaran ini. Dalam tiga eksperimen dengan bahasa tanpa petunjuk semantik tentang sebaran verba, pembelajar mampu memperoleh pola khusus-verba sekaligus pola umum-verba hanya dari informasi distribusi masukan. Artinya, informasi statistik saja sudah cukup bagi pembelajar untuk membatasi generalisasi pada sebagian kasus. Studi pracetak terbaru juga mulai memakai model bahasa berukuran besar sebagai uji untuk melihat apakah pembelajaran distribusional saja cukup untuk memperoleh pengetahuan tentang apa yang tidak boleh dikatakan.

Perdebatan tentang Bukti Negatif

Asumsi ketiga, yaitu tidak adanya bukti negatif, juga diperdebatkan. Sebagian peneliti berargumen bahwa pembelajar sebenarnya mendapat jenis bukti negatif tertentu, misalnya bukti tidak langsung dari ketiadaan bentuk yang diharapkan, sehingga paradoks tidak lagi muncul. Perdebatan bergeser dari apakah bukti negatif dipakai menjadi jenis bukti negatif apa yang dipakai. Jika anak diberi tahu secara jelas bahwa suatu kalimat tidak gramatikal, paradoks segera hilang. Karena itu inti persoalannya adalah bukti tidak langsung, dan sejauh mana ia memadai.

Batasan dan Kritik

Beberapa catatan perlu diingat. Pertama, tidak ada kesepakatan tentang peran relatif semantik, entrenchment, dan preempsi, dan satu studi yang membahasnya secara langsung justru mengajukan pertanyaan apakah jawabannya semantik, statistik, atau keduanya. Kedua, banyak bukti berasal dari bahasa Inggris dan dari pola datif, sehingga generalisasi lintas bahasa memerlukan kehati-hatian. Ketiga, hasil eksperimen bahasa buatan dan model komputasi belum tentu mencerminkan seluruh proses pemerolehan bahasa alami. Keempat, pemecahan melalui bukti tidak langsung masih diperdebatkan karena sulit menentukan seberapa kuat ketiadaan suatu bentuk dalam masukan harus dianggap sebagai bukti.

Meski demikian, paradoks Baker tetap produktif. Ia memaksa teori pemerolehan bahasa menjelaskan bagaimana pembelajar tahu apa yang tidak boleh dikatakan, dan menjadi dasar penelitian eksperimental serta komputasional yang luas tentang struktur argumen verba.

Referensi

• Ambridge, B., Pine, J. M., Rowland, C. F., & Freudenthal, D. (2014). Avoiding dative overgeneralisation errors: Semantics, statistics or both? Language, Cognition and Neuroscience, 29(2), 218–243.
• Ambridge, B., Pine, J. M., Rowland, C. F., & Young, C. R. (2008). The effect of verb semantic class and verb frequency (entrenchment) on children’s and adults’ graded judgements of argument-structure overgeneralization errors. Cognition, 106(1), 87–129.
• Baker, C. L. (1979). Syntactic theory and the projection problem. Linguistic Inquiry, 10(4), 533–581.
• Brooks, P. J., & Tomasello, M. (1999). How children constrain their argument structure constructions. Language, 75(4), 720–738.
• Goldberg, A. E. (2011). Corpus evidence of the viability of statistical preemption. Cognitive Linguistics, 22(1), 131–153.
• Gropen, J., Pinker, S., Hollander, M., Goldberg, R., & Wilson, R. (1989). The learnability and acquisition of the dative alternation in English. Language, 65(2), 203–257.
• Mazurkewich, I., & White, L. (1984). The acquisition of the dative alternation: Unlearning overgeneralizations. Cognition, 16(3), 261–283.
• Perfors, A., Tenenbaum, J. B., & Wonnacott, E. (2010). Variability, negative evidence, and the acquisition of verb argument constructions. Journal of Child Language, 37(3), 607–642.
• Wonnacott, E., Newport, E. L., & Tanenhaus, M. K. (2008). Acquiring and processing verb argument structure: Distributional learning in a miniature language. Cognitive Psychology, 56(3), 165–209.