Appeal to Authority Fallacy

Seseorang membagikan klaim di grup percakapan bahwa jenis diet tertentu dapat menyembuhkan berbagai penyakit. Ketika diminta bukti, ia menjawab, “Ini kata seorang profesor terkenal, jadi pasti benar.” Bukti klinisnya tidak ditunjukkan. Yang dijadikan dasar hanyalah gelar dan nama besar si penutur.

Itulah gambaran appeal to authority, kekeliruan penalaran ketika sebuah klaim dianggap benar semata karena disampaikan oleh seseorang yang dipandang berwibawa, ahli, atau terkenal. Pola ini terasa meyakinkan karena dalam kehidupan sehari-hari kita memang sering bergantung pada pendapat para ahli, mulai dari dokter hingga insinyur. Karena itu, batas antara mengandalkan keahlian secara bijak dan menyerahkan penilaian secara membabi buta sering kali tidak disadari.

Kekeliruan ini kerap muncul dalam iklan produk, kampanye politik, diskusi kesehatan di media sosial, hingga perdebatan ilmiah. Memahaminya membantu kita menilai kapan otoritas sebuah sumber layak dipercaya dan kapan klaimnya tetap harus diperiksa berdasarkan bukti.

Pengertian Appeal to Authority Fallacy

Appeal to authority adalah kekeliruan penalaran logika ketika seseorang menyimpulkan bahwa suatu klaim benar hanya karena klaim itu dinyatakan oleh pihak yang dianggap otoritas, tanpa mempertimbangkan apakah otoritas tersebut relevan, kredibel, dan didukung bukti. Dalam literatur, bentuk ini juga dikenal sebagai argument from authority, argumentum ad verecundiam, atau appeal to expert opinion ketika dipakai secara keliru.

Pola penalarannya dapat dirumuskan sebagai berikut:

1. Orang atau lembaga A dipandang sebagai otoritas.
2. A menyatakan bahwa klaim X benar.
3. Karena itu, klaim X benar.

Argumen dari otoritas tidak selalu keliru. Pendapat ahli yang relevan dapat menjadi dasar yang masuk akal, terutama ketika kita tidak mampu memeriksa sendiri suatu persoalan teknis. Kekeliruan terjadi ketika syarat-syarat berikut tidak terpenuhi:

• Keahlian yang relevan: otoritas tersebut benar-benar ahli di bidang yang dibahas, bukan di bidang lain. Seorang fisikawan terkemuka belum tentu pakar dalam ilmu gizi.
• Konsensus: pendapat tersebut sejalan dengan pandangan mayoritas ahli di bidangnya, atau setidaknya tidak bertentangan dengan konsensus yang mapan.
• Kredibilitas dan objektivitas: otoritas tidak memiliki bias atau konflik kepentingan yang serius.
• Dasar bukti: pernyataannya berpijak pada bukti yang dapat diperiksa, bukan sekadar pada gelar atau reputasi.
• Kejelasan sumber: pernyataan benar-benar berasal dari otoritas tersebut dan dikutip secara akurat.

Kekeliruan ini juga memiliki bentuk-bentuk yang umum, misalnya mengutip tokoh terkenal di luar bidangnya, mengutip satu ahli yang pandangannya menyimpang dari konsensus, atau menyebut “para ilmuwan mengatakan” tanpa menyebutkan siapa dan di mana.

Dalam kerangka pragma-dialektika, penyalahgunaan otoritas dianggap menghambat diskusi kritis karena mengganti pembuktian dengan tekanan wibawa, sehingga lawan bicara merasa tidak pantas mempertanyakan klaim tersebut.

Beberapa ciri yang membantu mengenali appeal to authority:

• Klaim diterima karena siapa yang mengatakannya, bukan karena buktinya.
• Gelar, jabatan, atau ketenaran dijadikan satu-satunya alasan.
• Otoritas yang dikutip berada di luar bidang keahliannya.
• Sumber otoritas tidak disebutkan secara jelas.
• Pertanyaan atau keberatan ditanggapi dengan “Anda siapa berani membantah beliau?”

Contoh Appeal to Authority Fallacy

Contoh 1: Kesehatan

A: “Minum air perasan lemon setiap pagi dapat menyembuhkan kanker.”
B: “Dari mana buktinya?”
A: “Ini kata seorang artis terkenal yang sehat dan awet muda.”

Ketenaran dan penampilan seorang artis tidak menjadi bukti medis. Klaim tentang penyembuhan kanker memerlukan penelitian klinis.

Contoh 2: Di luar bidang keahlian

“Fisikawan peraih Nobel ini menyatakan bahwa vaksin berbahaya, jadi kita sebaiknya tidak vaksin.”

Keahlian di bidang fisika tidak otomatis berlaku untuk imunologi atau kesehatan masyarakat.

Contoh 3: Iklan

“Pasta gigi ini direkomendasikan oleh tokoh olahraga terkenal, jadi pasti paling baik untuk gigi Anda.”

Prestasi di bidang olahraga tidak menjadikan seseorang ahli kesehatan gigi.

Contoh 4: Satu suara melawan konsensus

“Ada seorang doktor yang mengatakan bahwa perubahan iklim tidak disebabkan manusia, jadi para ilmuwan lain pasti keliru.”

Mengutip satu ahli yang bertentangan dengan konsensus luas ilmuwan, tanpa menunjukkan bukti yang kuat, merupakan bentuk penyalahgunaan otoritas.

Contoh 5: Otoritas tanpa nama

“Para pakar mengatakan bahwa kopi bisa memperpanjang umur dua puluh tahun.”

Tidak jelas siapa yang dimaksud “para pakar”, di mana klaim itu dinyatakan, dan apa buktinya.

Contoh yang bukan appeal to authority

“Menurut ahli kardiologi dan pedoman resmi dari organisasi kesehatan terkemuka, tekanan darah tinggi yang tidak dikendalikan meningkatkan risiko stroke. Pedoman tersebut didasarkan pada banyak studi klinis yang dapat diperiksa.”

Otoritas yang dirujuk relevan dengan bidangnya, sejalan dengan konsensus, dan didukung bukti yang dapat diverifikasi. Ini adalah penggunaan rujukan ahli yang sah.

Cara Mengatasi Appeal to Authority Fallacy

Cara paling efektif agar tidak menjadi sasaran appeal to authority adalah menyertakan bukti dan alasan, bukan hanya nama atau gelar. Ketika Anda mengutip seorang ahli, jelaskan juga data, metode, atau penalaran yang mendasari pendapatnya, serta sebutkan sumbernya dengan jelas agar dapat diperiksa. Dengan begitu, audiens menilai isi klaim secara langsung dan tidak sekadar mengikuti wibawa seorang tokoh. Pastikan pula bahwa otoritas yang Anda rujuk benar-benar ahli di bidang yang dibahas, dan jangan ragu menunjukkan bahwa pandangannya sejalan dengan konsensus para ahli lain.

Selanjutnya, bersikaplah transparan tentang batas dan ketidakpastian dari sumber yang Anda gunakan. Akui bila pendapat seorang ahli masih diperdebatkan atau bila ada pandangan lain yang kuat. Keterbukaan seperti ini menumbuhkan kepercayaan audiens dan mengurangi kesan bahwa Anda memakai otoritas sebagai tameng. Gunakan lebih dari satu sumber yang independen, seperti tinjauan sistematis, pedoman lembaga resmi, atau penelitian yang telah ditelaah sejawat, agar kesimpulan Anda tidak bertumpu pada satu orang saja.

Apabila lawan bicara menggunakan otoritas sebagai satu-satunya dasar, ajukan pertanyaan yang sopan namun tegas. Misalnya, “Apa bukti yang mendasari pendapat beliau, dan apakah ahli lain di bidang ini sependapat?” Pertanyaan ini mengarahkan diskusi kembali pada substansi tanpa meremehkan orangnya. Dengan cara itu, Anda mengakui bahwa keahlian itu berharga, sekaligus menegaskan bahwa kebenaran suatu klaim tetap harus dapat dipertanggungjawabkan lewat bukti.

Referensi

• Bowell, T., & Kemp, G. (2015). Critical thinking: A concise guide (4th ed.). Routledge.
• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to logic (14th ed.). Pearson.
• Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. Methuen.
• Hansen, H. (2020). Fallacies. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2020 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
• Hurley, P. J. (2015). A concise introduction to logic (12th ed.). Cengage Learning.
• van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.
• Walton, D. (1997). Appeal to expert opinion: Arguments from authority. Pennsylvania State University Press.
• Walton, D. (2008). Informal logic: A pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press.