Credibility Paradox

Credibility Paradox (Paradoks Kredibilitas) dalam ilmu hubungan internasional dikaitkan dengan Max Abrahms, ilmuwan politik yang mengajar di Northeastern University. Ia menerbitkan artikel “The Credibility Paradox: Violence as a Double-Edged Sword in International Politics” di jurnal International Studies Quarterly pada Desember 2013. Artikel itu lahir dari program penelitian panjangnya tentang efektivitas politik terorisme, yang dimulai dengan studi “Why Terrorism Does Not Work” di jurnal International Security pada 2006, studi berskala besar pertama tentang keberhasilan politik terorisme.

Latar teoretisnya adalah literatur tawar-menawar rasionalis dalam hubungan internasional. Selama setengah abad, literatur itu, yang mengambil titik tolak penting dari karya James Fearon pada 1995 tentang penjelasan rasionalis atas perang, secara implisit mengandaikan bahwa kekerasan memiliki kegunaan politik. Di sisi empiris, Robert Pape pada 2003 mengajukan logika strategis terorisme bunuh diri, yang menjadi acuan utama bagi pandangan bahwa kekerasan memaksa pihak lawan memberi konsesi. Sementara itu, Andrew Kydd dan Barbara Walter menganalisis terorisme sebagai bentuk pemberian sinyal yang mahal (costly signaling) pada 2006.

Istilah “paradoks kredibilitas” juga muncul dalam bidang lain dengan makna berbeda, misalnya dalam kajian komunikasi sains dan dalam studi tentang kebebasan dan kepercayaan pada media. Entri ini memakai makna dalam kajian politik internasional.

Pengertian Credibility Paradox

Paradoks kredibilitas adalah temuan bahwa kekerasan yang dipakai untuk memperkuat kredibilitas ancaman sebuah aktor justru melemahkan kredibilitas janjinya, sehingga kekerasan itu merusak peluang memperoleh konsesi dalam tawar-menawar politik.

Beberapa istilah kunci perlu dipahami.

• Kredibilitas ancaman: keyakinan lawan bahwa aktor itu sungguh akan melaksanakan ancamannya.
• Kredibilitas janji: keyakinan lawan bahwa aktor itu akan menepati janjinya, misalnya menghentikan kekerasan bila tuntutannya dipenuhi.
• Sinyal mahal: tindakan yang berbiaya tinggi dan karena itu dipakai untuk meyakinkan pihak lain tentang tekad atau kemampuan.
• Konsesi: kelonggaran politik yang diberikan lawan sebagai hasil tawar-menawar.

Dalam teori tawar-menawar, kekerasan dianggap membantu aktor karena menunjukkan bahwa ia sanggup dan bersedia menimbulkan kerugian bagi pihak yang tidak patuh, sehingga ancamannya dipercaya. Abrahms menunjukkan sisi lain dari logika ini. Kekerasan, terutama yang menimpa warga sipil, mengirim sinyal tentang jenis aktor yang menggunakannya. Pihak lawan menyimpulkan bahwa aktor itu ekstrem atau memiliki tujuan maksimal, sehingga konsesi apa pun kemungkinan tidak akan menghentikan kekerasannya. Akibatnya, kredibilitas ancaman naik, tetapi kredibilitas janji turun, dan kekerasan yang dimaksudkan memaksa konsesi justru membuat lawan enggan memberinya.

Abrahms menyebut gejala ini sebagai defisit kredibilitas yang dialami aktor teror. Kekerasan meningkatkan kredibilitas ancaman tetapi menurunkan kredibilitas janji, sehingga muncul perlawanan terhadap pemberian konsesi.

Argumen Credibility Paradox

Teori Tawar-Menawar Rasionalis

Dasar teoretis paradoks ini adalah teori tawar-menawar. Fearon menjelaskan bahwa perang dan kekerasan dapat terjadi walaupun mahal bagi semua pihak, dan karya itu menjadi landasan bagi kerangka yang melihat konflik sebagai tawar-menawar. Dalam kerangka itu, kredibilitas, yaitu apakah ancaman dan janji dipercaya, menjadi variabel kunci. Karya lain menelaah bagaimana kredibilitas memengaruhi mediasi, yaitu bagaimana pihak ketiga yang dianggap bias dapat kehilangan atau mempertahankan kemampuannya membantu penyelesaian.

Dalam rangka yang sama, Kydd dan Walter menganalisis kekerasan ekstremis sebagai upaya merusak perdamaian, yaitu sinyal yang membuat pihak moderat tampak tidak dapat dipercaya. Pada 2006 mereka menyimpulkan bahwa terorisme dirancang untuk mengubah pikiran dengan menghancurkan tubuh, dan bahwa teroris memakai lima strategi sinyal mahal: atrisi, intimidasi, provokasi, perusakan (spoiling), dan penawaran lebih tinggi (outbidding). Menurut mereka, setiap strategi berhasil dalam kondisi tertentu dan buruk dalam kondisi lain.

Efektivitas Politik Terorisme

Pertanyaan empiris yang melatarbelakangi paradoks ini adalah apakah terorisme berhasil. Pape berargumen bahwa terorisme bunuh diri mengikuti logika strategis, yaitu memaksa demokrasi menarik diri dari wilayah yang disengketakan. Abrahms mengajukan hasil yang lebih skeptis. Dalam studi 2006, ia menemukan bahwa kelompok-kelompok teror dalam sampelnya jauh lebih jarang mencapai tuntutan strategisnya daripada yang diperkirakan. Studi-studi lain dari sampel berbeda dilaporkan memperoleh kesimpulan serupa, dan ia kembali menelaah masalah ini pada 2012 dengan data yang lebih luas.

Temuan empiris itu menimbulkan teka-teki bagi teori tawar-menawar: jika kekerasan meningkatkan kredibilitas ancaman, mengapa ia tidak lebih sering menghasilkan konsesi? Paradoks kredibilitas adalah jawaban yang diajukan terhadap teka-teki ini.

Mekanisme: Ancaman Naik, Janji Turun

Inti argumen Abrahms adalah pemisahan dua jenis kredibilitas. Kekerasan memang menaikkan kredibilitas ancaman karena memperlihatkan tekad dan kemampuan. Namun konsesi dalam tawar-menawar hanya diberikan bila pihak lawan yakin bahwa kekerasan akan berhenti setelah tuntutan dipenuhi, yaitu bahwa janji aktor kredibel. Kekerasan terhadap warga sipil menurunkan keyakinan itu, karena ia memberi petunjuk bahwa tujuan aktor lebih luas atau lebih ekstrem daripada tuntutan yang diumumkan.

Karena itu, secara paradoks, aktor yang makin keras justru makin sulit memperoleh kesepakatan, dan pihak moderat di kubunya sendiri pun kurang termotivasi mendukung tindakan yang lebih ekstrem. Argumen ini mengubah pandangan tentang kekerasan dari alat yang meningkatkan daya tawar menjadi pedang bermata dua.

Bukti Empiris

Abrahms mengajukan analisis empiris untuk menguji mekanisme itu. Salah satu hasilnya adalah bahwa korban sipil memperburuk dampak negatif terorisme terhadap peluang memperoleh konsesi politik. Ia juga memeriksa bukti dari publikasi dan pernyataan publik ISIS, yang menurutnya menunjukkan bahwa efek tersebut berasal dari defisit kredibilitas yang dipersepsikan.

Hasil ini berimplikasi pada kebijakan: jika kekerasan terhadap warga sipil merugikan peluang konsesi, maka kelompok yang rasional seharusnya menahan diri, dan negara tidak perlu takut bahwa memberi konsesi akan otomatis dipandang sebagai hadiah bagi kekerasan.

Pemakaian Istilah di Bidang Lain

Istilah serupa dipakai dalam konteks berbeda. Dalam studi komunikasi sains di Tiongkok, para peneliti menggunakan istilah “paradoks kredibilitas” untuk menggambarkan keadaan ketika dukungan institusi politik pada sains justru menurunkan kepercayaan publik. Dalam studi tentang media, Carol Soon dan Tan Tarn How menyebut “paradoks kebebasan-kredibilitas media”, yaitu temuan bahwa tidak ada korelasi positif antara peringkat kebebasan media dan peringkat kredibilitas serta kepercayaan pada media. Makna-makna ini berbeda dari paradoks Abrahms, meskipun semuanya menyangkut hubungan yang tidak searah antara sesuatu yang diharapkan meningkatkan kredibilitas dan hasil nyatanya.

Batasan dan Kritik

Beberapa catatan perlu diingat. Pertama, pertanyaan apakah terorisme efektif secara politik masih diperdebatkan, dan para pengkritik mempertanyakan cara mengukur keberhasilan serta pemilihan sampel. Kedua, paradoks kredibilitas bergantung pada asumsi bahwa pihak lawan menarik kesimpulan tentang tujuan aktor dari pola kekerasannya, sehingga kekuatannya bergantung pada konteks. Ketiga, pembedaan antara kredibilitas ancaman dan janji sulit diukur secara langsung dan sering dikaji lewat hasil tidak langsung. Keempat, istilah “paradoks kredibilitas” dipakai di banyak bidang dengan makna yang berbeda, sehingga rujukan perlu disebutkan jelas.

Meski demikian, paradoks ini penting. Ia menantang anggapan sederhana bahwa kekerasan selalu meningkatkan daya tawar, dan menunjukkan bahwa kredibilitas memiliki sisi ancaman dan sisi janji yang dapat bergerak berlawanan.

Referensi

• Abrahms, M. (2006). Why terrorism does not work. International Security, 31(2), 42–78.
• Abrahms, M. (2012). The political effectiveness of terrorism revisited. Comparative Political Studies, 45(3), 366–393.
• Abrahms, M. (2013). The credibility paradox: Violence as a double-edged sword in international politics. International Studies Quarterly, 57(4), 660–671.
• Fearon, J. D. (1995). Rationalist explanations for war. International Organization, 49(3), 379–414.
• Kydd, A. (2003). Which side are you on? Bias, credibility, and mediation. American Journal of Political Science, 47(4), 597–611.
• Kydd, A., & Walter, B. F. (2002). Sabotaging the peace: The politics of extremist violence. International Organization, 56(2), 263–296.
• Kydd, A. H., & Walter, B. F. (2006). The strategies of terrorism. International Security, 31(1), 49–80.
• Pape, R. A. (2003). The strategic logic of suicide terrorism. American Political Science Review, 97(3), 343–361.